德国政府确实将损失归咎于“仅仅”是“连贯的领土控制”。此外，政府还指出，仍有“安全部队尚未持续保证领土控制的地区”。这或许为安理会决议的适用留下了空间。另一方面，几乎没有迹象表明政府认为“伊斯兰国”仍然拥有领土控制权。政府反而强调“伊斯兰国仍在宣称其先前控制的地区”。
无论如何，该案例表明，任何“认可论证”都应谨慎解
即使承认各国有权进行集体自卫，但如果特朗普总统说得对呢？如果“伊斯兰国”被“击败”了呢？叙利亚是否还会对伊拉克发动武装袭击，并允许进行传统的自卫？
假设传统的自卫权仅允许防御武装袭击，人们可能会认为，武装反应必须限于制止和击退实际正在进 电报数据 行的武装袭击。后续反应要么被视为非法武装报复而被禁止，要么需要满足备受争议的预防性自卫权的要求。可以说，如果后者被接受，其标准将比传统的自卫权（即对已经发生但已停止的武装袭击做出反应）更高（尤其是考虑到“无力和/或非自愿原则”）。
然而，各国对武装袭击的法律概念的处理并非如此狭隘。阻止和击退武装袭击可能包括防止再次袭击，并在此意义上视最初的武装袭击为持续。通常属于预防性自卫的行为，现在由于与先前武装袭击的联系，可能属于传统自卫。那么，武装袭击以及相应的传统适度自卫权何时在法律上终止呢？
德国政府认为，尽管“伊斯兰国”在领土上遭到击败，但自卫权并未终止。它并非援引任何形式的预防性自卫。相反，核心是“可持续”自卫权。即使“伊斯兰国”再次发动袭击的威胁存在，只要“伊斯兰国”尚未被持续击败，且因此新的恐怖袭击呈上升趋势，即“伊斯兰国只是在等待机会重新控制领土”，政府就可以行使这项权利。基于此，政府假 确保安全性和合规性 设“伊斯兰国的武装袭击仍在继续”，并允许在必要时诉诸武力。
“持续武装袭击”的论据如何？
最值得注意的是，ISIS的领土控制（已不再）具有决定性作用。其他因素也起着重要作用：
“伊斯兰国可以在叙利亚和伊拉克的核心行动区域巩固势力，并可以建立有效的地下结构，目前已拥有超过 10,000 名可用的战士和积极支持者。
重要领导职位重新任命；招募和宣传工作也进行了调整，建立了一个“虚拟哈里发国”，并重新建立 WhatsApp 号码 了资金来源。长期目标是重建一个领土哈里发国。
今年迄今为止，伊斯兰国在伊拉克和叙利亚发动的恐怖袭击次数较上一年有所增加。随着地下组织的成功巩固，其加强针对西方目标的袭击计划的可能性正在增大。