我们中的一些人问：“他们到底怎么了，竟然如此仇恨我们？”其他人问：“我们做了什么让他们如此仇恨我们？”虽然这两个问题都是合理的，但在过去的十年，也就是“00年代”，我们分裂成了两个阵营，每个阵营都不允许考虑另一个问题。
2003 年，一位法国女士对我说：“9/11 事件之后，有两种人：一种人明白我们处于战争之中，另一种人则否认这一点。”有些人指出，这一宗教敌人的意识形态中存在着一种种族灭绝煽动文化
另一些人则对这些问题不屑一顾，轻描淡写，指出穆斯林中存在理性和温和的趋势，并坚持认为绝大多数穆斯林是和平温和的，可以通过对话与他们取得联系，而将极少数恐怖分子抓捕起来可以、也应该采取刑事诉讼措施。他们更关心西方文化中出现的法西斯战争运动的倾向，而不是穆斯林政治文化中更为先进的这种趋势；他们主张一种允许人们推卸责任的道德相对主义。一些人表现出一种近乎救世主的自我批评意愿：“当我们让人们饿死时，我们难道没有犯下恐怖主义罪行吗？”其他人则对道德颠倒感到高兴：乔姆斯基“提醒”我们，美国是世界上最可怕的恐怖分子。毕竟，那些所谓的平民其实是小艾希曼，是“有色人种”种族灭绝机器中的齿轮。
一方面，我们发现种族主义者和
仇外者想要消灭所有穆斯林；另一方面，仇外者甚至不相信有穆斯林煽动的恐怖活动，但 9/11 事件——整个威胁——是西方法西斯政客为建立独裁统治而发明的。“我方对或错”，与“他们方对或错”。两者最终都支持法西斯主义——我们的，或他们的。
总体而言，我们倾向于将这两种政治思维方向称为“右派和左派”。然而，使用这种区分主要反映的 越南数据 是所涉及的“政策”立场，而不是严肃的政治思想。由于“左派”采取了一种和解的话语和姿态，它的一方；任何指出不可调解的敌意的证据，以及与这样的敌人追求和平的反面后果的人，似乎都是战争的一方。
如果这仅仅是一个侧重点不同的问题
那么这可能是一种富有成效的张力。事实上，我相信有很多理所当然地陷入困境的思想家，尽管他们有强烈的自由主义和进步主义冲动，但他们仍然承认证据并想谈论它。一场极具创造性和富有成效的对话仍在等待展开，这场对话将包括所有信仰和种族的人，包括真正致力于致力于所有人的自由和尊严的社会的人。一场不惧怕自己影子的社会。
但在 21 世纪初，这种对话并没有发生：相反，“左派”牢牢控制着公共领域，驱逐那些开始关注伊斯兰教问题而不是关注西方罪恶的人，压制他们的声音以及他们所指的穆斯林的声音。
有人怀疑，在这个时候，西方国家应该自我批评和开放，有人建 看起来像是和 议我们行使言论自由，把一些道德责任推给穆斯林代言人，而穆斯林代言人自己却如此大声谴责我们的种族主义和偏见，却对自己内部的种族主义和偏见如此宽容——这些人很快就 印度手机号码 被贴上了“右翼”的标签，并被驱逐出“主流”。2005 年，一位法国同事向我坦白：“如果我谈论穆斯林反犹太主义，那将是最后一次在会议上发言的邀请。”
。他们指出了极权主义的推理，并警告说，这些圣战者用自己的语言说 SEO 和在线营销正在发展 的话与“温和”穆斯林向西方描述他们的方式截然不同