民主党和共和党似乎一致致力于重演历史，因为我们仍然陷入了永无止境的争吵循环中，一群群“积“不问不说”终于被废除了。现在是时候反省那些对同性恋者在军队服役持“隔离但平等”理念的人的虚伪了。

还记得“单位凝聚力”论吗？这是 20 世纪 90 年代流行且盛行的论据。荒谬，但值得提醒我们自己，我 目标电话号码或电话营销数据们过去也曾有过相当多的荒谬信念。以“隔离但平等”为例，这一法理学原则支持了南方长达半个多世纪的吉姆·克劳法。实际上，19 世纪 90 年代的“隔离但平等”与 20 世纪 90 年代的“单位凝聚力”论据有着共同点。一个世纪前，那些主张种族隔离的人认为不同种族的人不应该相互交往，而美国最高法院将这一信念编入法典。亨利·比林斯·布朗大法官代表多数派撰文称，路易斯安那州的《分车厢法案》（规定“白种人”和“有色人种”使用不同的火车车厢）旨在维护“公共和平与良好秩序”，因此是立法机关警察权的“合理”行使。

19 世纪 90 年代的论点

了保持“良好秩序”，种族应该被关押在单独的设施中。这与 20 世纪 90 年代的论点并无太大区别，即公开的同性恋者不应在军队服役，以保持“部队凝聚力”。在这两种情况下，混乱和灾难的幽灵都被用来为不平等辩护。在这两种情况下，助长这种恐惧的不仅仅  线数据库 是无知和对未知的恐惧，而是顽固的无知——这种无知是如此恶毒和无耻，以至于军队能够将非理性行为编入公法。

那么，如果不指出那些以“部队凝聚力”为由为“不问不说”政策辩护的人 对于服务提供商的价格请求 的虚伪，那就太失礼了。看来，唯一因废除“不问不说”政策而士气受到影响的人，就是那些不习惯与同性恋者相处的人。这是心理转移的典型例子。部队凝聚力论点往往是掩盖不加思考的偏见的烟幕，好像对军事准备的担忧才是辩论的真正重点。事实上，自革命战争以来，同性恋男女一直在军队服役，没有发生过任何意外，公开服役的同性恋男女在世界各地的军队服役，也没有发生过任何意外。

如果有人觉得自己无法很好地为

国家服务，因为他们与无法“在社会上融洽相处”的人并肩作战，那么这个人应该克服这种感觉。这叫做教育。在我们的历史上，尽管问题不在于心怀不满的内群体成员，但外群体成员却常常发现自己在法律上被边缘化。想想最高法院在 1896 年发表的冷酷判决：“如果一个种族在社会地位上低于另一个种族，美国宪法就不能把他们放在同一水平上。”实际上，法院中的种族主义多数派已经决定，如果存在“劣等”种族，那么世界之所以如此，并不是“优等”种族的错。就这样，种族隔离被认为是合乎宪法和道德的。去年，奥巴马总统退居幕后，让第一院制定医疗改革立法议程， 在今天的大  现在他已开始掌控美国政府。一次选举惨败足以让这位曾经支持各院独立和平等的前宪法学教授放弃他曾经教授的理念。