例如，如果你是乔纳森·蔡特 (Jonathan Chait)，刺激计划辩论从未发生过，或者，如果真的发生了，被称为“所有重要人物”的社会阶
那么，如果真是这样，奥巴马可能担心错了问题，或者说，他没有足够担心正确的问题。正如 8 月份的就业数据所显示的那样，经济衰退推迟并不等于经济衰退被否认。即使我们接受 Chait 的就业数据， 2010 年 8 月至 2011 年 8 月的净就业人数也只增加了 36 万，总就业人数（以及更多）增长归因于劳工统计局所描述的那些“由于工作时间减少或无法找到全职工作而从事兼职工作的人”。而且，对他们以及数百万其他未充分就业、临时工、非组织工人和脱离工会的工人及其家人来说，二次衰退的风险可能并不像 Chait 认为的那样令人担忧；毕竟，美国工薪阶层平均而言尚未从 1981 年的第一次衰退中恢复过来。
这就是为什么，对于赖克来说
奥巴马获得的工资税削减和失业救济金延长只是“微不足道”的。与他延长的所得税削减规 手机号码数据 模相比，以及过去 30 年来财富从劳动力向资本的大规模转移所造成的前所未有的经济不平等相比，这似乎是公平的评价。然而，查特驳斥了赖克的说法，即最近的失业数据会让共和党别无选择，只能延长福利。相反，那些微不足道的措施是“共和党人永远不会允许的刺激形式，除非延长高税率减税作为回报。”
公平地说。但不管有没有蜜汁化，花生就是花生，不是牛腰肉。问题不在于奥巴马——现在据称他正专注于短期经济复苏——如果他坚持让减税政策到期，他可能会失去一些刺激措施；问题在于他没有要求更多措施来换取违背一项关键的竞选承诺。一项为工人提供生活工资和有保障的福利（并为私营部门雇主设定基准）的公共就业计划也是一种刺激措施——与奥巴马所得到的刺激措施不同，这项计划可能会避免而不是推迟二次衰退的风险。
至少，这样的要求会让一些富
人更加谨慎地考虑自己的愿望。瞧，这就是制度约束的意义所在：把它们变成与选民利益相 发送自动跟进和培育电子邮件 悖的政策结果的掩护。共和党人非常了解这一点。对于共和党来说，两党合作是一
查特无法回答这些问题，因为奥巴马面临的限制主要是意识形态方 印度手机号码 面的，而不是制度方面的。事实上，查特一再暗示奥巴马应该做出不同的选择——无论是在 ARRA 的规模还是在布什时代的减税政策的延长方面。人 承认它们的存在 们提出了做出不同选择的论据。事实证明，这些论据是正确的。不幸的是，奥巴马仍然认为这些论据并不重要。他和查特不明白的是，如果要改变制度限制，这些论据比忽视它们所能取得的成果更重要。